该剧根据澳大利亚同名流行剧集改编，澳大利亚原版剧集的创作人Peter Duncan亲自撰写美国版剧本并担任制片人。故事的主人公Keegan Joye（艾美奖得主Greg Kinnear）是一名罪犯辩护律师，聪明、乐观、反传统并且天生带有自毁倾向。他从不知「谨慎」为何物，说话更是口无遮拦，从不思考后果。他既打重婚这种小官司，也打「食人恶魔」这种举国震惊的大官司。他最喜欢接手那些别人都不敢碰的、看似已经毫无希望翻盘的官司，特别是拯救已经无可救药甚至有些绝望的人——因为那些人就像是他自己。此外，该剧还将描述Keegan的个人生活。在他帮助别人打官司的时候，他自己也面临许多麻烦——他在赌博中欠下高额赌债；国税局天天找他麻烦；与多个相互认识的女人有私情；过度亢奋的儿子；烦人的前妻Maddy（Miranda Otto）；还有两个时时刻刻要他出面调解矛盾的已婚好友，Ben和Scarlett（Necar Zadegan）。Scarlett过去和Keegan一起读法学院时曾和他发生过性关系。
Bojana Novakovic扮演高级妓女Mikki，聪明、性感，要价不菲。她已经与Joye保持了五年的「关系」，虽然Joye爱她，但她却有更大的计划。她之所以干这一行是想攒钱去读法学院。她拥有极强的察言观色能力，能够准确判断真话与假话——特别是Joye所说的话。
John Ortiz扮演Joye的朋友Ben，两人读法学院时就认识了。他们就像是「阴和阳」，Ben守旧、传统，不媚俗，是一个相当正派的好男人。当Joye和Ben在一起时，Joye是个「表演家」，而Ben更像个「幕后工作者」。 David Harbour扮演Keegan生活里的「灾星」——一个过分较真、过分谨慎的国税局代理人——他发誓要查出Keegan的逃税证据。 Tara Summers扮演Keegan的助理Leanne Zander，一个能力出众、很有耐性但是过分严肃的漂亮女人，善于使用非常规手段来完成工作。他和老板Keegan的关系很好，不仅帮他做案情研究和法律研究，还偶尔帮他洗衣服。
著名导演兼制片人Sam Raimi将导演首集。
转自天涯小筑
以为是罗生门，却又用字幕给你强调哪些是真相，显得少了点胆量，走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了，有时候看的有点不耐烦，会短暂怀疑最后一个视角的必要性，当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角，表现女性受的压迫和不公的，这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了，手心攥紧了看的，这才有"大导风范"。不过话说回来，这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢？
并不是雷老一贯的史诗风格历史片，更像是罗生门式的悬疑片，拨丝抽茧展开真相节奏比较抓人，最后的决斗场面很让人血脉偾张。但是就像很多人对这种类型电影的调侃一样，“导演偷懒一个镜头反复用几遍”，本片的对三人视角讲述的处理确实比较重复，角色对于这次强奸事件的心理体验差异并没能很好展现。但本片对于性别平权对于女性苦痛的悲悯对于女性力量的推崇依然很有雷导的风格，本质是很棒的女性电影。整个事件开端并持续充斥着女性的苦痛，最后确是男性凯旋并获得了所有赞美，极其讽刺。虽是中世纪法国的故事，仍能窥见千百年来直到如今女性的困境以及持续的发声与抗争。另外全片对于“英雄救美，深爱妻子的丈夫成功报仇，夫妻继续幸福生活”这样的套路爱情剧情是非常有力的揭露，只是男性视角的臆想而已。ps.朱迪越来越美，演的很棒。
在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
额，刚才写完所谓影评又去瞄了一眼其他人的 吓死我了，为啥把女性置于这么一个苦大仇深的位置。影片里玛格丽特有享受好嘛，甚至用这种享受来羞辱丈夫，甚至想借刀杀人搞掉丈夫好吧。只是最终失败了。但是，怀孕这事，她还是赢了的啊，上帝站她这边了啊。远木有那么悲观，这是导演的光明面。
年度最佳观影。雷导亲自出马，好莱坞终于对《罗生门》动手了。不同于原作四段故事的云泥之别，本片更多还是把侧重点用在了微妙细节的对比上，从而观影时更能沉进去发现差别、思考留白。结局虽然选择了最解气的一种，超级决斗看得人两手心冒汗，但各种欢呼与沉默的对比镜头处理以及女主痛苦的表情都丝毫没有让影片的深度因“解气”而大打折扣。事实证明，大部分女性对自己同胞受难时只会表现出嫉妒、无知、歪理和假慈悲(即使是最好的闺蜜)，能为自己站出来的都少之又少，更何况她人……而时至今日的我们，依然有不少男性觉得马特达蒙不惜妻子代价的决斗真他娘的正确……朱迪科默也是大器晚成，无愧演员表一番。
尽管电影讲的是中世纪的故事，但每一个细节几乎都能让人联想到一个对应的现代版本。尽管有些荒谬的的风俗习惯和社会秩序已经不在，但权力关系依旧带来剥削，自我意识过剩的男性们依然不断合理化自己的行为，在脑子里创造一个个说服了自己的充满虚伪与自恋的叙事。这样的人这样的叙事在社会活动中交流传播，一个群体中似乎就有了一个较为稳固的以此为依托的秩序来感染后续进入这个群体的个体，从而创造出一种群体内的结构性压迫。
三个不同视角的罗生门，丈夫，舆论，狗屁朋友，庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。
老实说，第一次点开这部电影应该是去年，马特达蒙的视角真没太看进去。今天看了一点儿男二的视角后，重新从头看这部电影，果真不一样的体验。像罗生门，一个事件，受害者丈夫，施暴者，受害者分别讲述，究竟谁说的才是真相？又或者都是假的吧。中世纪的社会制度扭曲残酷，到了决斗时刻，非常害怕尚会输，那样，妻子就将被活活烧死，还要烧二三十分钟…太恐怖了。明明是受害者，为什么还要承担被处决的风险？电影中反复强调的“愉悦”问题，不就是爱吗，很明显，女主和尚之间并没有爱。然而，别无选择，婚姻还要继续。这也是很多人说这部电影回归到nvquan的原因吧。女性一旦觉醒，会很可怕的。
可能是我看到过的，由男性导演拍摄的最为真诚贴切的女性视角了。在这个“女权”被当作“财富密码”的年头，这种非口号式的非符号化的表达就已经是对于女性的极大尊重。多人物视角的形式虽然已不新鲜，但影院的大荧幕极为有效地放大了精心设计的细节，也多亏了优秀的演员，让我有了沉浸式的观影体验。这是其他屏幕做不到的，一个微小的动作或神情，稍微走点神就会错过，也白费了剧组的付出。原来除了动作片科幻片等大制作，叙事片也可以很适合影院啊。
尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8
7.4/10，老瓶也开始装近几年的酒，朱迪的资源多了起来。
三段不同视角的叙事，虽有差异，但都有些流水账，张力不足。最后的高潮成功将张力牵到最大——因为两位男性的血腥厮杀，只关乎自己的利益与荣耀，和真相无关，和那个女人无关，但她却又只能为这场荒唐的决斗，赌上自己的性命和未来。何其讽刺，何其悲哀……
Matt Damon第一个part是有口音问题么？最后一个场景的意义是什么呢，有点含混。整体很棒
男人的决斗真令人窒息，丈夫看到了名义的胜利，却和正义、真相不相关。女人不言不语吞咽耻辱，朝堂上声嘶力竭争取声音，Jodie演得很有分量
只說個人層面的領會，metoo運動之後，世界電影工業對這場運動揣著明面的附議，來到這部片，終於達至讓人心悅誠服的效果。
剧本还算扎实，只是并不觉得三线叙事比单线三视角要好到哪，若是为了强化观众立场而牺牲节奏并非聪明之举，好在演员出色的表演拉回了注意力。ps：Jacques会不会收获首枚小金人呢？
首先中世纪欧洲的质感做的很棒，战场杀戮显得血腥野蛮而真实
这么一个朴素的打拳的主题值得老雷整一个中世纪历史片吗？你拍一个现代题材还有反思空间，男女平等还是中世纪吗？总不能拍李自成起义失败把根归在没有掌握马哲？
很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了
看到第三章才意识到，这是部女性电影啊！渐入佳境，一定要有前两章的铺垫，到第三章，才能跟随女主的视角，去看到她的厌恶与抗争，她的不屈与不易，她最开心的时光，恰好是丈夫离开，她能独自打理庄园的时刻。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
