不过本身脸盲的我实在没记住人，说不上完全看懂故事……
镜头虽美，但静态美更突出，缺了些影像的动态语言。可以说，这画面一半是极度好的、精致的，另一半却令人摸不着头脑。
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
3.5 将战争中容易被忽略的环境作为抒情表意的角色之一，拍摄手法上刻意缩小人物突出大环境，使故事和人物有种被水状空间包裹着前进的流动感；镜像剧作结构，三场幻觉、象征性的表达，有意模糊敌我双方二元对立的传统模式，而主要表现战争对于人内心带来的恐惧，隐晦的表达出对战争的态度。很多东西还能深挖，只能算框架里的高分答卷。
诗意战争片，影调风格独特，无论是方言还是地貌环境，都充斥着浓厚的江南人文墨客风格，叙事层面有些淡，可能是人物线有点多，看似有些集中但却有点散，一条线贯穿力度不要够，在本人看来没有过度的渲染情绪，影片回答的很克制，导演把个人情绪进行收敛，较为真实的还原了士兵个体面对战争与死亡的恐惧，在映衬之下，也在枪林弹雨的残酷之中表达了向死而生的执念。最后的血雨镜头很有感觉—我终于失去了我。
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
到底要主旋律还是要人性？说了半天还是不知道所有人为什么而死。搞这么多的噱头，黑白、诗意、方言，最后其实就像后三十分钟的混音时序一样，错位了。其实也挺讽刺的，在黑白摄影里唯一明显的色彩就是红色，最后的血雨下得我十分尴尬，但细细一想主要还是尴尬在更宏大的背景而不是这场戏里
太黑了，我还近视，看起来更是分不出人在哪里。但对我来说，还是有点新鲜劲。
如果单个单个镜头来划一下的话，有部分拍得还是不错的，但是不错的地方都集中在画面美术上，哪剩下那些镜头基本毫无亮点，剪辑故事稀烂
“怎么把焦点融入到叙事中，怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事，是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音，我们一直在探索，是希望能有一种探索的，哲学上的，美学上的探索。” （打分就不打了，问就是我爱美院（喂
#BJIFF 应该是今年看过的电影里影调做的最好的。导演说致力于电影本体的研究，实话说一线的教师能把电影拍成这样，不容易。真实战争面，共和白，血雨洗刷。拿最佳摄影应该有戏
影片有自己独特的影像风格，但影像风格并不是电影的一切，如果说这是习作，差不多能到7分，可这是一部院线，那不好意思5分不能再多了。
优点是聚焦在了战争中的一线、普通士兵身上，将普通人的苦难赤裸裸地展现给观众，将战争对人的残酷冲击几乎没有粉饰地呈现。特别是感觉像是头一回看到了正面角色中有人有退缩，有犹豫，展现了人真实的一面。没有多少大词，没有什么正义必胜，只是希望能救下更多人。
开头15分钟的节奏十分缓慢，伴随着昏暗的画面真是十分好睡，差点没绷住（旁边大哥睡了全程，点头点的像听课一样），电影开场想取'势'，却丢失了'质'，人物快速的出现搭配大片阴影的画面让角色无论从外形还是性格上都难以快速让观众记住，导演说想要着重电影语言的塑造，声音设计尚可，但是从镜头与调度来看泛善可陈，甚至略显单调。
本质上就是形式和内容之间的反复横跳，导演亲口说要追求真实体验，但实际上真实也还有另外一层心理真实的层面，失去了这一层，所有的超现实探索也好，英雄人物被迫成为英雄逻辑也好，终究都是一个没有里子的空壳。能够看到导演想要跳脱出主旋律框架来以通过战争这一题材来做不同于新主流那般的人性探索，但可惜这一命题决定了他这一个做法是空中楼阁，人物动机最终也成为大顺拐。一边是形式实验，一边是老套主旋律，而这片就好似是基于主旋律母题之下的形式探索杂交，显得不伦不类，隔靴抓痒。
完全不合格的表达。钱可以少，技术可以不先进，但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢，战争场面也不合格，但人家想说的特别牛逼，母题也好。如果没有好的摄影，分会更低。
诗歌这种题材是骗不了人的，你有多高尚，多深奥，你的诗歌便有多优秀；你有多庸俗多浅薄，你的诗便有多媚俗。
剧本是不是就写了个大纲？非常潦草，小声地唱衰一下国美分裂出来的电影学院
补充：球球了刷评能不能不要这么明显……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
