非常极限的ab故事倒装结构，印度电影版《沉默的真相》，台词、人物塑造极为精妙，关键是触碰的话题无所顾忌，酣畅淋漓。印度电影神如斯，我等汗颜。
题材很讨喜，但问题在于似乎太过执着于情节上的设计导致整部电影并不是那么流畅。故事性上塞得太满，导演和编剧应该学会做减法。/问题真的不能忍，但多一星给法庭上的调度，and女老师发声那段真的太飒了
印度正在发生深刻的变化，此片加上上周迎来的第一位底层女总统！
故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。
电影不应该是工具，无论对上面还是对下面来说，但针对眼下现实这几乎是不可避免的
看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
印度电影每年都能留下至少一部直击痛点，震撼人心的片子，那中场休息拉开了剧情反转的帷幕。自杀，他杀只是一种死亡的表面方式，但真正的内核或许是体制，是时代。为了目的可以玩任何肮脏的游戏，但又有多少人愿意揭露这种肮脏，用革命的水洗涤这些肮脏。他确实不仅为自己发声，更多的是众人内心的扩音器，让肮脏在正义之声下一点点瓦解。
有一些缺陷，比较生硬粗暴，但一勇遮百丑，即使是洒狗血式的批判现实主义，也足够中国电影汗颜的了。
每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？
Jana Gana Mana-人民的意志-印度国歌，译为宿敌意味减半，原意恰到好处，人民的意志被政客玩弄股掌之间，主导社会舆论，引导人民情绪，自以为伸张所谓的正义，终究难逃棋子的命运，影片将印度种姓制度以及引发的性别、党争、司法、暴力、犯罪、教育等一系列衍生痼疾作为内核，再披上悬疑的外衣，通过设置特殊人物、多重反转达成，节奏和叙述则掌控不足，缝合拼凑感明显。
条件宽松容易出好电影，但是并不代表一定拍成了好电影。
这是拍给印度人看的吗？不止，这是拍给人看的
2022.07.03
印度电影每年都能留下至少一部直击痛点，震撼人心的片子，那中场休息拉开了剧情反转的帷幕。自杀，他杀只是一种死亡的表面方式，但真正的内核或许是体制，是时代。为了目的可以玩任何肮脏的游戏，但又有多少人愿意揭露这种肮脏，用革命的水洗涤这些肮脏。他确实不仅为自己发声，更多的是众人内心的扩音器，让肮脏在正义之声下一点点瓦解。
前半一个多小时看得我又想笑又恶心，拥挤的音乐和疯狂的煽情填满了每一处空间，根本没有节奏可言，一段又一段的内容接连放送，没有剧情只有信息。后面我承认反转是令人震撼的，角色拉黑又洗白也是厉害，但片子真的信息塞爆，因此没有任何一个段落得到充分有效的发挥，角色也令人难以共情，甚至难以令人信服。多给一星纯粹是为了律师演员和男政治老师、死去女老师的颜，少量足够力量的台词，以及不少撕破摊开的印度黑幕。只可惜片子的主题在我看来，依旧只是几乎所有人都在为自己的私心服务。
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义，后半段的反转给予了警示。
又一神片，呵呵。
种瓜得瓜，种豆得豆
“当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”
沒有鋪墊就開始煽情唱歌，庭審整個歪掉反掉了，應該圍繞程序正義和事實還原來打，結果是充斥無意義的詭辯，控方在論證死者該死被告無罪（黑人問號），辯方在證明死者不該死被告有罪（？？？）。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
